Kirjoittaja	Viesti
assa	Lähetetty: 16.4.2006, 14:33 Johan tässä käytiin läpi ettei suoranaisia lakirikkomuksia ole tapahtunut, mutta "reiluna jätkänä" olisi voinut ehkä kunnioittaa mallin toivetta olla kuvia täällä julkaisematta. IMHO.
Mr Lothar	Lähetetty: 14.4.2006, 10:50 Jostain kumman syystä minäkin olen tutustunut tekijänoikeuksia käsittelevään lakiin melkoisen tarkasti
Vieras	Lähetetty: 14.4.2006, 10:25 Puhumme kai eri asiasta. Sekoitat nyt yksityiselämän tähän asiaan. Onko kuvan henkilö korvausta vastaan esiintynyt kuvassa? Jos on, niin silloin tilanne ei ole ykstyiselämään liittyvä kuva. Yksityiselämää vastaan rikotan esim. kuvaamalla jonkun kotia salaa (ikkunasta). Taloa saa toki kuvata. Julkisella paikalla otetut kuvat eivät myöskään riko yksityiselämää (joitakin poikkeuksia lukuunottamatta). Jos kuva on ns. työtilanteesta, malleilla ei ole mitään oikeuksia kuvaan. Kuvan tekijänoikeuksien omistajalla on KAIKKI oikeudet määrätä kuvasta, ei siinä esiintyvillä henkilöillä. Ei tätä oikein voi selvemmin ilmaista. Eli sen vuoksi kysymääsi pykälää ei ole. Ehkä tarkoitit, että henkilöltä pitää kysyä lupaa, kun kuvataan (tietyissä tilanteissa)? Eri asia on, jos esim. pariskunta ottaa kotioloissa eroottisia kuvia toisistaan. Yleensä tällaisissa tapauksissa nk. teoskynnys ei ylity ja silloin kuvassa olevia henkilöitä ei saa julkaista missä vain ilman lupaa. Tosin tämäkin on aina tapauskohtaista. Jos menet valokuvaus-studioon kuvauttamaan muotokuvaasi, et sinä omista niitä kuvia. Kuvaaja myy sinulle vedokset. Kuvaaja omistaa oikeudet kuviin ja hän saa tehdä niillä kauppaa, eli myydä vedoksia kenelle haluaa, ilman sinun lupaa. Työni vuoksi olen tekijänoikeuksien kanssa usein tekemisissä, joten olen niihin jonkin verran perehtynyt. Koska on kyse aika monimutkaisista asioista, ei ole järkevää ryhtyä tinkaamaan tästä nimenomaisesta kuvasta, josta meillä kummallakaan ei ole tarkkoja tietoja saatavilla. Mutta näin yleisellä tasolla ajateltuna tekijänoikeus- ja lupa-asiat menevät edellämainitulla tavalla. En tämän vastauksen jälkeen ota enää kantaa tähän asiaan. Menee liikaa aikaa ja pitäisi alkaa laskuttamaan siitä
Mr Lothar	Lähetetty: 13.4.2006, 20:41 Et edelleenkään antanut sellaisen pykälän numeroa/osoitetta jossa mainitaan että:"Jos henkilö suostuu esiintymään kuvassa, joka julkaistaan mediassa, ei sitä voi enää jälkeenpäin perua, julkaistaan kuva sitten missä vain". Mutta minä pysyn edelleen kannassani: Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (Rikoslaki 24 luku 8 §) Joka oikeudettomasti 1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai 2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Vieras	Lähetetty: 13.4.2006, 20:31 Mr Lothar kirjoitti: Vieras kirjoitti: En tunne tätä tapausta, mutta jos henkilö suostuu esiintymään kuvassa, joka julkaistaan mediassa (tässä tapauksessa ilm. eroottinen julkaisu), ei sitä voi enää jälkeenpäin perua, julkaistaan kuva sitten missä vain. No missäs pykälässä noin sanotaa? Laitapa jotain faktaa kirjoituksesi tueksi. Eli tässä lyhyesti. En kehtaa koko tekijäoikeuslakia tähän laittaa. Googlata voi jos haluaa "49 a § (24.3.1995/446) Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna: valmistamalla siitä kappaleita; sekä näyttämällä sitä julkisesti. Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin." Kuvan oikeuksien omistajalla on yksiselitteinen oikeus määrätä kuvasta ja sen julkaisusta. Mainoskuvauksissa käytetään vielä erillistä sopimusta, jossa määritellään erikseen, että palkatut mallit (eli heidän mallitoimistot), eivät jälkikäteen ole vaatimassa osinkoja kuvasta saaduista tuloista. Tietenkin on tilanteita jolloin, kohteelta on oltava lupaa kuvauksiin, mutta tässä tapuksessahan se kai oli?
Mr Lothar	Lähetetty: 13.4.2006, 12:16 Vieras kirjoitti: En tunne tätä tapausta, mutta jos henkilö suostuu esiintymään kuvassa, joka julkaistaan mediassa (tässä tapauksessa ilm. eroottinen julkaisu), ei sitä voi enää jälkeenpäin perua, julkaistaan kuva sitten missä vain. No missäs pykälässä noin sanotaa? Laitapa jotain faktaa kirjoituksesi tueksi.
Vieras	Lähetetty: 13.4.2006, 11:21 En tunne tätä tapausta, mutta jos henkilö suostuu esiintymään kuvassa, joka julkaistaan mediassa (tässä tapauksessa ilm. eroottinen julkaisu), ei sitä voi enää jälkeenpäin perua, julkaistaan kuva sitten missä vain. Ainoa, jolla on jotain sanottavaa kuvan julkaisusta, on kuvan oikeuksien omistajalla. Omistaja on kuvan ottanut henkilö/yritys tai kuvan ostanut media, jos kyseinen media on ostanut kuvaajalta kuvan kaikki oikeudet. Pelkkä julkaisuoikeus omassa lehdessä on suppeampi oikeus, jolloin kuvan oikeudet jää edelleen kuvan ottajalle tai mahdollisesti hänen työnantajalle (riippuu työsopimuksesta). Yleisesti ottaen kuvien oikeudet on kauppatavaraa.
Mr Lothar	Lähetetty: 12.4.2006, 22:57 assa kirjoitti: Jatketaan aiheesta tässä threadissa. Jos Tonyn threadiin ilmestyy vielä vääntöä aiheesta, ne poistetaan. Minunpuolesta tämän keskustelun voi vaikka poistaa kokonaan, koska kyseinen kuva on nyt näköjään poistettu
assa	Lähetetty: 12.4.2006, 22:43 Jatketaan aiheesta tässä threadissa. Jos Tonyn threadiin ilmestyy vielä vääntöä aiheesta, ne poistetaan.
Vieras	Lähetetty: 12.4.2006, 22:15 Vielä lisäksi yks juttu. Voitko Assa poistaa asiattomat viestit tästä keskustelu foorumista..Laittaisit vaikka Valitus osastoon kun tässä on kysymys Tony Scorpionista eikä laki pykälästä tai lotharin tunteista... kiitos.. Tämän vois tehdä myös Härski jos jaksaa.. Hyvää pääsiäistä, pitäkää munat tallessa..
Mr Lothar	Lähetetty: 12.4.2006, 22:13 Anonymous kirjoitti: No asia on niin kuva on julkaistu alan lehdissä ja kummatkin näyttelijä antanut kuvan julkaisuun suostumuksensa.Joten Lothar saa puhuu ihan sama mitä halua.Kuvassa on minä myös. Napakymppiin voi ottaa yhteyttää jos haluu.Kuvat on otettu oulaisten erotiikka messuille ja molemmat mallit antanut kuvien julkaisuun tarvittavat luvat. Sun ihan turhaa jankuttaa siellä.... Kyseinen henkilö on alan ammattilainen hänet näkeee myös leffasta its me Candy jne.. Eli ei ole tuntematon alaikäinen nainen kysymyksessä...Joten Lothar vois lopettaa mimmittelyn ja jatkaa omaa touhua.. Nimenomaan hän on antanut luvan julkaisuun alan lehdessä, mutta entäs internetissä?
Vieras	Lähetetty: 12.4.2006, 22:10 Ja asiasta toisen, asia ei loukkaa yksityis elämän kun nää kuvat on ollut montako napa kymppiä julkaistuu kun ei muistaa.Kyllä Yasmin tietää mun numeron jos häntä vaivaa hän kertoo mut kun nää kuvat on akti kuvia josta saatu palkka ja annettu lehteen suostumuksen.....ja jos Lothar loukkaantuu asiasta vois ihan hyvin kertoo mulle eikä mimmittelee asiasta..Rikos lakia voitte tarkistaa kun nimet alla sen kus teette..Kysymys on minusta mut ilmeisesti ainoastaan Lothar tietää kuka on kuvassa kun aloitti mimmittelyn asiasta..
Vieras	Lähetetty: 12.4.2006, 22:04 No asia on niin kuva on julkaistu alan lehdissä ja kummatkin näyttelijä antanut kuvan julkaisuun suostumuksensa.Joten Lothar saa puhuu ihan sama mitä halua.Kuvassa on minä myös. Napakymppiin voi ottaa yhteyttää jos haluu.Kuvat on otettu oulaisten erotiikka messuille ja molemmat mallit antanut kuvien julkaisuun tarvittavat luvat. Sun ihan turhaa jankuttaa siellä.... Kyseinen henkilö on alan ammattilainen hänet näkeee myös leffasta its me Candy jne.. Eli ei ole tuntematon alaikäinen nainen kysymyksessä...Joten Lothar vois lopettaa mimmittelyn ja jatkaa omaa touhua..
assa	Lähetetty: 12.4.2006, 21:59 Mr Lothar kirjoitti: Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (Rikoslaki 24 luku 8 §) Jep, tunnen kyllä lakipykälän. Tarkoitin lähinnä, ettei ole olemassa juurikaan ennakkotapauksia joissa asiasta oltaisiin lakituvassa asti rähisty. Mutta samaa mieltä olen kyllä, että mallin toiveita tulisi noudattaa siitä missä hänen kuviaan julkaistaan - sanoi laki asiasta mitä hyvänsä.
Mr Lothar	Lähetetty: 12.4.2006, 20:43 Varapippeli kirjoitti: Taitaa olla MRLothar kateellinen vain Tonylle. Ymmärtäähän sen koska onhan Tony alan kuumin tähti. No minä olen alunperin hommannut sen kuvassa olleen tytön tälle alalle ja minun mielestäni oli väärin julkaista se kuva ilman hänen lupaansa tai jopa vastoin hänen tahtoaan. PS. Mitä kateuteen tulee, niin olen minäkin tehnyt kuvasarjoja kyseisen tytön kanssa mutta en lähde levittämään niitä netissä ilman tytön lupaa!

Powered by phpBB and Ad Infinitum v1.06